מנדלבליט: לא אישרתי לחקור את פילבר בעניין הקשר בין נתניהו לישראל היום

היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, ד"ר אביחי מנדלבליט, העיד בבית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. במהלך עדותו, השיב מנדלבליט לשאלות סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, בנוגע לפעולות חקירה שבוצעו בעניינו של עד המדינה שלמה פילבר. מנדלבליט הבהיר כי לא נתן אישור לחקור את פילבר בנוגע לקשרים בין נתניהו לבין העיתון "ישראל היום".

התנהלות החקירה בתיקי האלפים

העדות התמקדה בטענות ההגנה על אודות פעולות חקירה שבוצעו לכאורה ללא אישורו של היועץ המשפטי לממשלה באותה עת. עו"ד חדד הציג מסמכים ועדויות המצביעים על כך שגורמי אכיפה העמיקו את החקירה נגד פילבר בנושאים שונים, מבלי שקיבלו לכך הנחיה מפורשת ממנדלבליט. היועמ"ש לשעבר ציין כי הוא אינו מכיר אישור כזה וכי לו היה מתבצע מהלך כזה ללא ידיעתו, הדבר היה חורג מהנהלים המקובלים.

הקשר לתיק 4000

שלמה פילבר, ששימש כמנכ"ל משרד התקשורת, הפך לעד מדינה ב"תיק 4000". עדותו של מנדלבליט נגעה גם לשאלת הלחצים שהופעלו על עדים במהלך החקירות. מנדלבליט הדגיש בעדותו כי החלטותיו בתיקי נתניהו התקבלו על בסיס שיקולים מקצועיים בלבד, ודחה את הטענות כי פעל תחת לחץ פוליטי או תקשורתי. עם זאת, הוא הודה כי היו מקרים שבהם חשד בקיומן של הדלפות מתוך המערכת, אך לא הורה על פתיחת חקירה מקיפה בנושא.

טענות ההגנה על פעולות חקירה

במהלך הדיונים, הטיח עו"ד חדד בפרקליטות טענות על הסתרת מידע מהיועץ המשפטי לממשלה ועל ביצוע פעולות חקירה "יצירתיות" שנועדו, לטענת ההגנה, להוביל להפללתו של ראש הממשלה. מנדלבליט השיב כי הוא מופתע מהטענות על פעולות שבוצעו ללא אישורו, אך סירב לקבוע כי מדובר במדיניות מכוונת של הפרקליטות להטעותו.

התפתחות משפט נתניהו

משפטו של נתניהו, הנמשך מזה מספר שנים, עומד כעת בשלב שמיעת עדי התביעה וההגנה. עדותו של מנדלבליט נחשבת לאחד הצמתים המרכזיים במשפט, שכן הוא היה הגורם שאישר את הגשת כתבי האישום נגד ראש הממשלה בגין עבירות של שוחד, מרמה והפרת אמונים. עדותו של פילבר עצמו, שהייתה שונה בחלקה מהגרסה שמסר במשטרה, הובילה את הפרקליטות להודיע על כוונתה לבטל את הסכם עד המדינה עמו, צעד שעדיין נמצא בהליכים משפטיים.

הקשר פוליטי ומשפטי

הדיונים בבית המשפט מתקיימים בצל מערכת בחירות (2026) והתבטאויות פוליטיות מצד גורמים שונים. ראש הממשלה נתניהו טען לאורך הדרך כי החקירות נגדו היו נגועות בשיקולים זרים, בעוד שהפרקליטות עומדת על כך שהחקירות נוהלו כדין ועל בסיס תשתית ראייתית מוצקה. בית המשפט ממשיך לבחון את הטענות ההדדיות של הצדדים, כאשר עדותו של מנדלבליט צפויה להמשיך ולהדהד בדיונים הבאים.